反垄断和聚合

十五年过去了,从微软与美国和欧洲的反垄断之战中,或许最切中要害的一点是,它似乎无足轻重。从金融的角度来看,微软的收入从1998年的150亿美元毫无阻碍地增长到去年的950亿美元。1ie浏览器,与此同时,2004年市场份额达到95%的顶峰,比美国晚两年情况下被解决;在欧洲,Windows XP N,不包括Windows媒体播放器,只卖了几千本,浏览器的选择并没有改变潜在的市场趋势。

最终是什么毁掉了微软?为什么950亿美元的收入是一个峰值?过去12个月的数字是870亿美元,尽管Windows继续垄断着笔记本电脑和台式电脑,但电脑的定义却戏剧性地扩展到了智能手机(而且,在较小程度上,平板电脑)。尽管许多微软的支持者认为,与反垄断相关的限制导致该公司这么做移动小姐,事实上,苹果iPhone的成功在于它是一款与Windows截然不同的产品,Android采用了一种非常不同的商业模式;如果说微软在个人电脑领域的主导地位意味着什么的话,那就是他们的移动业务失败是不可避免的,因为该公司没有足够的能力进行不同的思考。

反垄断和谷歌游戏商店

鉴于欧盟委员会(European Commission)获得的消息,这段历史是相关的发出反对声明谷歌指控该公司在利用智能手机操作系统(Android)的垄断方面违反了反垄断法,app Store(谷歌Play Store),和搜索(谷歌搜索)。正如我在周四所详述的我的初步结论是谷歌很可能会输掉官司,并不是因为Android的统治地位,甚至不是因为搜索,而是因为谷歌Play Store;这是欧盟委员会案件的关键所在。Play Store是谷歌移动服务套件中不可替代的一部分,因此执行委员会反对的各种要求的杠杆,比如谷歌搜索和Chrome默认设置,禁止AOSP餐叉。

可以肯定的是,谷歌移动服务还有其他世界级的应用。的区别,不过,其他的应用都是产品,不是平台。对于谷歌映射,例如,服务质量完全由谷歌控制;推而广之,像HERE Maps这样的竞争对手的质量同样由其所有者控制。假设在这里有足够的投资,原始设备制造商在地图应用方面将有其他选择。

是什么让Play Store不可或缺,另一方面,是存在于那里的数以百万计的应用程序;建立一个类似的应用不仅仅是一个意愿和资源的问题,而是一个网络效应的问题:使用特定应用商店的客户越多,开发人员越有可能把他们的应用程序放到那个商店里,这将吸引更多的客户,从而在一个良性循环中吸引更多的开发人员。虽然谷歌Play Store获得这一主导地位的最大因素是它从一开始就默认包含在Android中,我刚才描述的效果是大家熟悉的:聚合理论。

聚合理论与反垄断

简要回顾,聚合理论是关于www.xf187官网娱乐零分销成本和零交易成本下的商业运作;消费者通过提供卓越的体验而被聚合器吸引,吸引模块化供应商,改善体验,从而吸引更多的消费者,从而使更多的供应商处于上述良性循环中。这种现象在搜索(谷歌和网页)、feed (Facebook和内容),购物(亚马逊和零售商品),视频(Netflix/YouTube和内容创作者),交通(优步/滴滴和司机)和住宿(Airbnb和房间,预订/ Expedia和酒店)。

聚合理论的第一个关键反垄断含义是,多亏了这些良性循环,大的变大;的确,所有的东西都相等聚集理论所涵盖的市场的均衡状态是垄断:一个聚集者捕获了所有的消费者和所有的供应商。

这种垄断,不过,与过去的垄断大不相同:聚合商没有通过控制供应(如石油)或分销(如铁路)或基础设施(如电话线)来限制消费者的选择;相反,消费者在聚合器的平台上进行自我选择,因为这是一种更好的体验。这完全阉割了美国反托拉斯法,这是基于是否对消费者有明显的损害(主要是由于价格上涨,但也减少了竞争),这就是为什么FTC拒绝起诉谷歌对于可疑的搜索实践。

欧盟委员会(European Commission),另一方面,更关心的是保护竞争者,www.xf187官网娱乐从长远来看,消费者受益;听起来和我一样指出去年,当涉及到聚合器时,这些方法表现自己的方式有很大的不同:

鉴于(聚合商的)“垄断”是基于消费者的选择,它们中的任何一家最终都不太可能在美国遇到反垄断问题反垄断原则没有实质性的转变。而且,另一方面,它们最终都有可能在欧洲遇到问题:欧洲优先竞争的原则对美国没有那么大的挑战科技公司的主导地位,因为它正在挑战互联网市场的结构。

最后一行似乎是对“欧洲反科技思维”的一种强烈抨击,但实际上,我非常同情欧盟委员会的做法。基于聚合的垄断的另一个含义是,一旦竞争对手死亡,聚合商就会成为垄断者。模块化供应商的唯一买家。而这,推而广之,将良性循环颠倒过来:不是更多的消费者导致更多的供应商,供应商的主导地位意味着消费者永远不会离开,让用户体验变得比垄断更重要,因为垄断看起来非常像我们的反垄断法要消除的垄断。

微软的补救措施

问题是,当聚合商建立了值得根据今天的反垄断法进行调查的垄断时,他们几乎无法改变现实。在这个安卓案例中,例如,不会削弱谷歌的主导地位,就像之前针对微软的行动并没有真正削弱Windows一样,至少在浏览器或媒体播放器方面不是这样。

应该指出,不过,在欧盟委员会与微软达成的和解协议中,有一个补救措施实际上效果很好:要求Windows为工作组服务器编写互操作性协议,这虽然是为Sun这样的老牌竞争对手设计的,实际上对开源Samba项目更为重要。Samba使非windows pc和服务器完全兼容基于windows的网络成为可能,使在公司环境中使用Mac或Linux机器成为可能,或者(更重要的)在企业数据中心,Windows垄断开始瓦解的首批领域之一。

当然,由于它的应用程序锁定(例如Windows), Windows仍然占据着桌面的主导地位。对供应商的垄断);一个有趣的假设几乎颠覆了这一切。最初,政府要求微软完全公开和记录其所有api,这将允许替代操作系统重新创建它们,从而无需修改即可运行Windows应用程序,移除应用程序锁定。最终的解决方案是更窄的:

微软应向[相关开发者及其他行业参与者]披露与Windows操作系统产品交互的唯一目的,微软中间件用来与Windows操作系统产品互操作的api和相关文档。

基本上,微软同意不支持他们自己的Windows软件,保留开放源码兼容性层要逆向工程Windows api,确保它们永远不会达到Samba所达到的可靠性程度。

执行问题

这两种方法——互操作性和API公开——都可以成为化解聚合器市场力量的解决方案:

  • 强制互操作性将大大降低消费者的切换成本,因为他们可以更容易地比较服务。例如,一个跨网约车应用将会明显削弱超级的锁定,而导出社交图的能力可以更好地让社交竞争对手出现。
  • API的公开将在供应方面产生类似的影响。想象一下,如果你可以把你的房东评分从Airbnb导出给竞争对手,或者从优步(Uber)到Lyft对你的司机打分(阿尔伯特·温格[Albert Wenger]给出过)提出了类似的想法)

什么,不过,是否应该制定标准,确保这些措施在为时未晚之前有效?也许一个2亿用户的阈值会触发互操作性和API公开,这就引出了如何定义用户的问题?谁审核?不同的行业不应该有不同的数据吗?到底是谁来解决这个问题,我们又有什么保证他们不会被监管机构抓住?然后是强制执行——谁来确保聚合器实际上是诚心诚意地开放的呢?毕竟,经过多年和数亿欧元的努力,从顽固的微软(Microsoft)那里提取了支持Samba的互操作性标准,微软坚称自己的知识产权受到了侵犯。公平地说,微软的观点是:该公司被要求不仅要停止不良行为或支付罚款,还要用自己的知识产权有效地授权给竞争对手。

记住,不过,将知识产权纳入法律的全部意义在于促进创新我之前就专利问题争论过,固定成本高、网络效应强的技术具有巨大的创新动力;作为第一个获得足够回报的企业,保护知识产权的重要性可能不如其它行业。另一方面,行动迟缓的监管机构的危险甚至更大。

这是必要的吗?

鉴于此,也许最大的问题是,我们是否会在15年后回首过去,想知道问题的关键是什么。1998年,微软的收入可能还有很长的路要走。但事实是,该公司与该行业的关联已经达到顶峰;那一年,他们的后继者在业界独占鳌头,通过浏览器,在Windows之上-成立于帕洛阿尔托。它被命名为谷歌。

类似的,我已经证明了这一点而谷歌可能还在增长,的公司已经达到顶峰与此相关的是,黯然失色通过脸谱网。那么肯定,欧洲委员会可以起诉谷歌,但这不会削弱安卓的主导地位,它也不会阻止其他公司在未来垄断市场。2驱动垄断的动机和反馈循环实在是太强大了(有人可能会说,下一个垄断是最有效的垄断杀手)。

为此,毫无疑问,聚合理论背后更广泛的观点是:(隐喻性的)规则已经改变,我们可以公平地相信,在某种程度上,法律也必须这样做。这并不容易,不过,意外后果的可能性会很大,特别是考虑到自我纠正的弹性技术迄今为止所显示的,它提供了一个令人信服的理由,让我们远离“足够好”。

  1. 过去12个月的两个数字[↩︎]
  2. 也许Facebook应该希望VR不像他们宣称的那样成为主流[↩︎]