Spotify教训

风险投资支持初创企业的两种主要商业模式是面向消费者的公司进行广告宣传,以及面向业务的软件即服务(SaaS)。在某种程度上,这些商业模式截然不同:前者免费提供软件,希望说服第三方为访问用户付费;后者直接向部分用户收费。两者的经济学基础,不过,比你想象的更相似,这两家公司都与过去风投支持的初创公司非常相似。

风险结果

硅谷,意料之中的是,基于硅基计算机芯片,对于硅谷的风险投资来说,。硅基芯片有最低的边际成本-沙是便宜的!-但是巨大的固定成本:一方面是研发,以及在另一边制作芯片的设备。虽然这两种成本存在于损益表的不同部分——后者是影响毛利率的收入成本,虽然前者处于“底线之下”,运营成本只会影响整体盈利能力,但承担风险资本的基本经济原理是一样的:预先投入大量资金来开发和构建产品,并利用最小的边际成本来弥补数量上的不足。

你可以看到这个模型如何完美地转化为软件:边际成本甚至更低,而研发成本所占的比例甚至更高。公司需要大量资金来启动,但那些成功的公司能够产生远远超过投资额的回报。这当然是今天的商业模式的情况。

以广告为基础的消费品公司在研发上投入巨资,打造吸引用户的产品,虽然通常在销售和营销上不太多,以获得用户;消费者公司依靠病毒式网络效应,突破了支持广告的必要规模。销售和营销支出的来源是为了吸引广告商;然而,最具价值的消费者公司是super-aggregators-产生同样的网络效果,使他们可以增加广告客户在一个可伸缩的方式以及。

这产生了理想的风险结果:一家用户和收入增长远远快于成本的公司。

风险公司成本图

再一次,这是可能的,因为有最小的边际成本——更多的用户不一定更贵。当然,固定成本随着时间的推移而增长,但它们只是线性增长——规模的定义是在相对稳定的成本基础上不断增加的收入。

SaaS业务有着相同的模式——最大的区别在于收入来自用户,因此,销售和营销费用被用于获得这些用户,不是广告商,但是最小边际成本是共同的主线。

Spotify的运营成本

SaaS业务,导游提供的导游之一条纹阿特拉斯,帕特里克·麦肯齐写道:

利润,对于一级近似值,不重要。大多数企业都很关心他们的销货成本(COGS),www.xf187官网娱乐满足边际顾客的成本。虽然一些平台业务(如AWS)具有材料成本,在典型的SaaS公司,价值的主要来源是软件,它可以以极低的成本复制。SaaS公司在提供基础服务上的花费通常不到每个客户边际收入的5~10%。

这使得SaaS企业家几乎可以忽略其单位经济的所有因素,除了客户获取成本(CAC;增加了每个客户在营销和销售方面的边际支出)。如果它们长得很快,公司可以忽略每一项与客户数量没有直接关系的费用(例如,工程成本,一般及行政开支,等),假设一个合理的CAC的增长将超过分类账费用方面的任何东西。

换句话说,运营成本从长远来看并不重要,这对Spotify来说是个好消息,具有明确SaaS特征的风险投资支持公司上周申请直接上市.Spotify的月活跃用户在过去三年中增长了43%,收入在过去五年中增长了448%;其固定成本在很大程度上跟踪了收入:

SPOTIFY的收入和固定成本(以百万欧元计)
收入 研发(%Rev) sm(%)牧师 费用(%)牧师 总数(%)牧师
2013 746 73例(10%) 111例(15%) 42(6%) 226例(30%)
2014 一千零八十五 114例(11%) 184例(17%) 67例(6%) 365例(34%)
2015 1940年 136例(7%) 219例(11%) 106例(5%) 461例(26%)
2016 二千九百五十二 207例(7%) 368(12%) 175(6%) 750(25%)
二千零一十七 4090年 396例(10%) 567例(14%) 264例(6%) 1227例(30%)

这看起来像一个管理良好的SaaS公司:

Spotify的收入和运营成本

只有一个问题:Spotify的边际成本。

Spotify的边际成本问题

指出Spotify有显著的边际成本——具体来说,它支付给音乐产业(不仅是唱片公司,还有歌曲作者和出版商)的版税。这些由Spotify的收入成本表示:

Spotify的收入和收入成本

斯波顿与唱片公司谈判新的协议去年夏天,这导致了较低的版税率,以换取保证的用户增长和标签发布某些版本的能力,而这些版本仅限于Spotify的付费版本;你可以从Spotify增加的利润中看到这些较低的利率。

Spotify失去了盈利潜力

那,不过,正是问题所在:Spotify的利润完全取决于唱片公司,即使在利率变动之后,这家公司不仅没有盈利,它的损失在增加,至少以绝对欧元计算:

Spotify的毛利润和净利润

此外,Spotify的收入成本短期内似乎不太可能大幅提高:这些创纪录的交易至少要到明年才能完成。其中包括最惠国条款,这意味着Spotify必须得到环球音乐集团,索尼音乐娱乐,华纳音乐集团,和Merlin(许多独立品牌的代表),它拥有Spotify 85%的音乐,这一比例通过流计算得出,所有国家同意共同降低利率。更糟的是,美国版税委员会刚刚增加了支付给词曲作者的金额;Spotify表示,这一变化并不重要,但它当然也不在正确的方向上。

剩下两种选择:

  • 最明显的是Spotify可以尝试降低运营成本。这一点,不过,比看起来要难有两个原因:第一,Spotify已经是一家相当节俭的公司;Dropbox,例如,哪个公司在同一周提交了S-1,与Spotify的30%相比,Spotify将77%的收入用于运营成本。
  • Spotify可以在不增加运营成本的情况下增加收入。如何,不过,如果它不能增加在研发和销售及市场营销方面的支出,它会增加收入吗?非社交网络公司的典型模式是,随着时间的推移,销售和市场营销的效率会降低,这意味着它需要增加作为收入的百分比,不是减少(记住,Spotify不能错过它的增长数据,也不能错过它的版税上涨)。

还有一种可能性:Spotify有朝一日可能会完全取消唱片公司——这个想法在概念层面上肯定是有意义的。Spotify在某种意义上是一个聚合器,因为它越来越多地控制着音乐听者的使用,值得称赞的是,它有表现出行使权力的能力通过它对音乐发现和流行播放列表的控制。

问题是音乐标签,正如我在大分裂,Spotify也得到了加强:

音乐产业,与此同时,有,至少相对于报纸来说,以相对良好的状态走出向互联网的转变;盗版将唱片公司逼入苹果的怀抱,这首歌将专辑与歌曲分开,流媒体已经用捆绑经济回报了老目录和新音乐的整合:越来越多的用户愿意每月支付10美元来获取所有内容,显著提高每个客户的平均收入。其结果是,这个行业看上去与前互联网时代非常相似:

注意Spotify和苹果音乐的影响力是多么小;两者都没有足够的用户基础来吸引纯粹经济的供应商(艺术家)。部分原因是他们无法访问后台目录。不像报纸,唱片公司建立了一种超越发行的整合。

Spotify是一个令人印象深刻的产品和公司,首席执行官丹尼尔·埃克和他的团队值得称道。作为一个真正的聚合器,不过,意味着获得电力供应;Spotify不具备这些——该公司甚至无法控制其边际成本——而且很难看出利润来自哪里。

Spotify教训

唱片公司的实力以及Spotify的边际成本与整体收入之间由此产生的联系,无疑使Spotify成为一个独特的案例,与大多数零边际成本风投支持的公司相比:

边际成本与收入挂钩的公司图

值得注意的是,不过,Spotify并不是唯一一家收入成本与总收入挂钩的知名初创公司——至少从某种角度来看是这样。在过去的几年里出现了第三种创业模式:所谓的共享经济,或Assets-as-a-Service(AaaS)。当你花10美元在Uber或Lyft上时,大约7美元给了司机;当你花100美元在Airbnb上时,85美元给主持人,1等等。

这些公司不一定要这样记账,要清楚的是:最上面的行数应该排除支付给司机或主机等的任何费用。当考虑这些公司应该如何管理时www.xf187官网娱乐,不过,这种情况与Spotify没有多大不同。具体地说:

  • AaaS公司不能假设运营费用是“免费的”,因为总边际成本会吃掉总收入增长的很大一部分。
  • AaaS公司应该把销售和市场支出的重点放在增加需求上,允许需求拉动供给。用另一种方式——花费销售和营销来增加供应,以吸引需求——可能在竞争中有意义,但这在经济上是一场灾难,因为Spotify基本上是在花钱增加成本(想象一下,如果Spotify花数百万美元向唱片公司示好!)
  • 如果美国科学促进会的公司不能降低运营成本,或者不能以相对快于销售和营销的速度增加收入,就只能孤注一掷,完全消除边际成本。授予,自动驾驶汽车或拥有并经营的公寓也许两者都比摆脱唱片公司更可行,但在运营成本方面,它似乎仍是一个更好的选择,即变得更加自律。

我仍然相信未来一切都是服务,毫无疑问,为每件事建立网络需要大量的风险投资。毫无疑问,我们将继续有可用的资本,因为网络,一旦做了,绝对提供那种可伸缩的收入产生,使产生重大利润成为必然。

为此,毫无疑问,Spotify希望流媒体市场最终变得如此庞大,以至于该公司以百分比计算的低毛利率最终以绝对毛利率计算的高毛利率告终;即便如此,这些利润仍将来自卓越的运营和高效的客户获取,不仅仅是一线增长。

我在这每日更新.

  1. 减去支付处理服务费[↩︎]